Сравнительный анализ эффективности применения различных типов кондуитов при операциях коронарного шунтирования

ЦЕЛЬ. Провести сравнительную оценку эффективности применения различных типов кондуитов при операции коронарного шунтирования (КШ).

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. В ретроспективное исследование включено 282 пациента, перенесших КШ с применением различных типов кондуитов. Средний возраст пациентов составил 63,2±8,5 года, большинство пациентов 231 (81,9 %) были мужского пола. Пациенты разделены на 3 группы в зависимости от варианта применения кондуитов: 1-я группа включала пациентов после бимаммарного коронарного шунтирования (n=77); 2-я – аортокоронарное шунтирование с использованием лучевой артерии (n=87); 3-я – с использованием венозных кондуитов (n=77). Основной конечной точкой исследования являлось развитие дисфункций кондуитов в отдаленном периоде по данным диагностической коронарошунтографии.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Среднее время наблюдения в отдаленном периоде составило 44,9±39,0 месяцев. В течение данного периода 198 пациентам проведена диагностическая коронарошунтография. По результатам анализа наибольшая эффективность отмечалась в группах с применением артериальных кондуитов – левой внутренней грудной артерии, лучевой артерии. Так, например, частота дисфункции левой внутренней грудной артерии в бассейне передней артерии составляла 8,2 %; частота дисфункции лучевой артерии в бассейне правой артерии 12,5 %, в бассейне ветви тупого края – 11,5 %; частота дисфункции венозных кондуитов варьировала, достигая максимально 42,8 %.

ВЫВОДЫ. Согласно результатам исследования, наибольшая эффективность наблюдалась при использовании левой и правой внутренних грудных артерий, а затем лучевой артерии. Результаты применения венозных кондуитов оказались ниже.

1. Сигаев И. Ю., Керен М. А. Показания, критерии, выбор метода реваскуляризации миокарда: данные европейских и российских клинических рекомендаций. Креативная кардиология. 2018. Т. 12, № 2. С. 67–176.

2. Шевченко Ю. Л., Борщев Г. Г., Ульбашев Д. С., Землянов А. В. Выбор кондуитов в коронарной хирургии. Вестник НМХЦ им. Н. И. Пирогова. 2019. Т. 14, № 1. С. 97–104.

3. Бузиашвили Ю. И., Кокшенева И. В., Петросян К. В. и др. Влияние генетических маркеров эндотелиновой системы и дисфункции эндотелия на прогноз после чрескожного коронарного вмешательства. Бюллетень НЦССХ им. А. Н. Бакулева РАМН. Сердечно-сосудистые заболевания. 2019. Т. 20, № 9–10. С. 799–805.

4. Кривенкова Е. М., Мерзляков В. Ю., Скопин А. И., Мамедова С. К. Современное состояние проблемы шунтирования передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии с применением левой внутренней грудной артерии. Грудная и сердечно-сосудистая хирургия. 2023. Т. 65, № 1. С. 16–23.

5. Голухова Е. З., Керен М. А., Завалихина Т. В. и др. Прогнозирование неблагоприятных госпитальных исходов после изолированного коронарного шунтирования: результаты одноцентрового когортного исследования. Вестник Российской академии медицинских наук. 2023. Т. 78, № 3. С. 176–184.

6. Lawton J., Tamis-Holland J., Bangalore S., Bates E., Beckie T., Bischoff J., et al. 2021 ACC/AHA/SCAI Guideline for Coronary Artery Revascularization: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2022. Vol. 79, № 2. P. 21–129. DOI: 10.1016/j.jacc.2021.09.006.

7. Neumann F., Sousa-Uva M., Ahlsson A. et al. ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J. 2019. Vol. 40, № 2. P. 87– 165. DOI: 10.1093/eurheartj/ehy394.

8. Gaudino M., Audisio K., Di Franco A. et al. Radial artery versus saphenous vein versus right internal thoracic artery for coronary artery bypass grafting. Eur J Cardiothorac Surg. 2022. Vol. 62, Issue 1. P. ezac345. DOI: 10.1093/ejcts/ezac345.

9. Taggart D., Benedetto U., Gerry S. et al. Arterial Revascularization Trial Investigators. Bilateral versus single internal-thoracic-artery grafts at 10 years. N Engl J Med. 2019. Vol. 380. P. 437–46.

10. Lamy A., Devereaux P., Prabhakaran D. et al. Сoronary Investigators. Five-year outcomes after off-pump or on-pump coronary-artery bypass grafting. N Engl J Med. 2016. Vol. 375. P. 2359–68.

11. Lopes R., Williams J., Mehta R. et al. Edifoligide and long-term outcomes after coronary artery bypass grafting: PRoject of Ex vivo Vein graft engineering via Transfection IV (prevent IV) 5-year results. Am Heart J. 2012. Vol. 164. P. 379–386.e1.

12. Buxton B., Hayward P., Raman J. et al. Long-term results of the RAPCO trials. Circulation. 2020. Vol. 142. P. 1330–8.

13. Goldstone A., Chiu P., Baiocchi M. et al. Second arterial versus venous conduits for multivessel coronary artery bypass surgery in California // Circulation. 2018. Vol. 137, № 16. P. 1698–1707. DOI: 10.1161/circulationaha.117.030959.